Mi postura sobre la IA / My Stance on AI

Buenas buenas. Se viene una entrada larga. Larga. No tanto como los 47 centímetros de Wattpad, pero sí extensa.

Estoy harto del discurso interminable sobre si es ético o no usar IA generativa en los libros (o las artes en general). Respuesta corta: No, no es ético para escribir, para hacer publicidad, para hacer portadas, para editar. No hay excusa que valga. No hay razonamiento válido.

Ahora, si son como yo, quieren saber los detalles de por qué no lo es. No puedo abarcar todas las razones por las que muchas personas dicen que sí, pero sí algunas de las más sonadas.

"Hay muchísimas imágenes en venta o libres de restricciones comerciales en internet." Imagen por Jose Antonio Alba de Pixabay.

¡Pero hay muchas otras cosas que le hacen mal al planeta!

Claro que sí. Por eso hay muchísimas personas haciendo lo que pueden para ser más conscientes en cuanto al medio ambiente.

Sin embargo, en lo que a IA respecta, este es el impacto ambiental: se estima que, solo en norteamérica, "las necesidades energéticas de los centros de datos (...) aumentaron de 2.688 megavatios a finales de 2022 a 5.341 megavatios a finales de 2023. (...) Se prevé que, para 2026, el consumo eléctrico de los centros de datos se acerque a los 1.050 teravatios-hora." (Zewe, 2025)

Poniendo esto en contexto: "Se estima que el consumo energético de toda la humanidad es de aproximadamente 17,7 teravatios, y a Estados Unidos le corresponde cerca del 17 % de esa cifra." (CarbonCollective, 2022). Pone a pensar. Sin mencionar los efectos en el agua, la energía, la salud pública, la economía, las comunidades marginadas y subrepresentadas, los animales y la calidad de vida de quienes viven en las cercanías.

"¡Pero no puedo pagar un diseñador gráfico!"

Todos quisiéramos tener el dinero, más aún cuando se trata de emprendedores y artistas independientes. El dinero es un problema real. Sin embargo, si invertimos la situación, ¿no se vería igual de indignante que un diseñador use la IA para generar un texto y decir "es que no puedo costear un escritor"? Por no decir absurdo.

Desde la llegada de la IA, han subido las ventas de imágenes generadas y bajado las ventas de diseños originales por artistas humanos. (Waikar, 2025). No solo le estamos robando a los artistas, estamos matando el mercado, las personas que dependen de él, y rebajando la creatividad humana.

Por no mencionar que "las obras creadas exclusivamente por inteligencia artificial (...) no están protegidas por derechos de autor en EE. UU." (Glover, 2026). Lo cual significa que para poder hacerlo la persona necesita modificarlas considerablemente, y aún así, "los derechos de autor solo se aplicarán a tus aportaciones, no a la totalidad de la imagen generada por IA." (Dillard, 2025).

Hay muchísimas imágenes en venta o libres de restricciones comerciales en internet. Yo personalmente he usado todas y cada una de las imágenes para mis portadas, y con el pasar del tiempo he aprendido a darles el crédito debido a los fotógrafos y artistas.

"La IA se basa en todo lo que la ha alimentado, toda la información que ha tenido a disposición, y escupe algo que se lee... vacío." Foto por Tara Winstead.

"¡Pero no puedo pagar por un editor!"

Vamos a lo mismo que el punto anterior. Aquí tiene que ver la voz, el estilo, el ritmo de la escritura. Claro que la IA puede detectar errores de tipeo. Microsoft Word lo viene haciendo desde hace mucho tiempo. Sin embargo, la IA no entiende de estilo o de intención. Si quiero escribir algo de una manera específica, la IA no va a entender eso. Josh Bernoff (2024) lo explica bastante bien:

Una máquina puede identificar dónde he escrito mal una palabra o dónde he colocado el punto en el lado incorrecto de las comillas, pero un corrector humano puede detectar si he redactado algo de manera confusa o poco clara, o si he utilizado una palabra inadecuada.

A esto le agregaría que, si estás escribiendo para personas, tiene más sentido que una persona real te diga qué funciona y qué no en tu manuscrito.

"¡Pero las ideas son mías!"

¿Lo son en realidad? ¿Escribiste esos diálogos? ¿Puedes imaginar la voz de los personajes al leer? ¿Buscaste el nombre adecuado para el personaje? ¿Los sentimientos vienen de tus propias experiencias? ¿Dividiste el capítulo donde tiene sentido para ti? ¿O simplemente pensaste "quiero una historia de dragones y arañas gigantes" y la IA te dijo qué hacer?

Este es el punto más importante para mí porque desprestigia toda la creatividad humana. Una máquina entrenada con contenido robado no puede generar algo nuevo. Una persona no puede, pero la máquina mucho menos lo va a lograr. La IA se basa en todo lo que la ha alimentado, toda la información que ha tenido a disposición, y escupe algo que se lee... vacío.

No hay detector infalible que diga si algo fue o no fue generado con IA. No estamos a ese punto. Sin embargo, muchos dicen que cualquier texto lo es porque la IA fue entrenada con textos de humanos, por no mencionar que no tiene estilo al generar textos. Más de una vez estaba leyendo algo y me parecía que el texto era demasiado genérico, vacío, con palabras rimbombantes que no tenían nada de sustancia. ¿Eran de la IA? Probablemente, y aunque no hay forma de saberlo, pone a uno a pensar más de una vez.

"Hay un argumento que me encantó cuando lo leí: 'Si no te importó escribirlo, ¿por qué me debería importar leerlo?' (...) Quien quiera usar la IA va a encontrar 1001 excusas." Foto por Tara Winstead.

"¡Pero la IA hace todo más accesible! ¡Tengo una discapacidad!"

Innumerables personas con discapacidad se convirtieron en artistas:

• Rakan Abdulaziz Kurdi padece distrofia muscular;
• Ludwig van Beethoven era sordo;
• Lady Gaga padece fibromialgia;
• John Bramblitt es funcionalmente ciego;
• Miguel Ángel Buonarroti padecía gota y artrosis;
• Chuck Close sufre una parálisis grave;
• Francisco de Goya padecía sífilis, problemas auditivos, dificultades de movilidad, entre otras afecciones;
• Neil Harbisson tiene acromatopsia, lo que significa que no puede percibir los colores;
• Yayoi Kusama tiene problemas de salud mental, trastorno obsesivo-compulsivo (TOC), y alucinaciones;
• Henri Matisse utilizaba silla de ruedas;
• y Paul Smith tenía parálisis cerebral.

Yo mismo tengo autismo, TEPT, insomnio, he lidiado con depresión, ansiedad, estrés, y varios signos del TDAH, y aun así estoy escribiendo desde que tengo 13 años.

El NaNoWriMo, que fue tan amado hasta entonces por muchos, ya venía con dificultades, pero cuando declararon que condenar el uso de la IA es "clasista y capacitista", el rechazo fue tal que la organización cerró. En palabras de la entonces directora, Kilby Blades, fue por dificultades financieras y vitriolo comunitario, una forma elegante de decir "es su culpa que estemos cerrando, cuerda de extremistas."

En Conclusión

La IA es buenísima para muchas cosas. Hay exámenes que se están haciendo para detectar cáncer de mama mucho antes de lo que es humanamente posible, con años de antelación. Lady Gaga es parte de una empresa que usa IA en piel humana que suele ser descartada para experimentos químicos que detectan el efecto de sustancias en el cutis, evitando así las pruebas en animales y humanos. Son usos éticos que enriquecen el progreso humano en vez de sustituirlo.

Cuando se trata de IA en el mundo creativo, no hay espacio para ella. Hay un argumento que me encantó cuando lo leí: "Si no te importó escribirlo, ¿por qué me debería importar leerlo?" No me interesa saber lo que sea que la IA haya generado a partir del contenido que le han dado. Mucho menos me interesa leer poesía generada por un robot. 

Quien quiera usar la IA va a encontrar 1001 excusas, razones supuestamente válidas, para usarla. Muchísimos lectores han compartido en redes sociales que no van a leer autores que usen IA generativa en sus historias. Al final del día, es muy mala publicidad decir que apoyas su uso, y si la usas pero no la haces pública, entonces estamos entrando en el engaño de los lectores. No se puede ganar con la IA, y no se debería poder. Cierro con las palabras de la autora Joanna Maciejewka:

¿Saben cuál es el mayor problema de impulsar la inteligencia artificial en todos los ámbitos? Que vamos en la dirección equivocada. Quiero que la IA se encargue de lavar la ropa y los platos para que yo pueda dedicarme al arte y a la escritura; no quiero que la IA se encargue del arte y la escritura para que yo pueda lavar la ropa y los platos.

Trevor Coultart via Flickr CC BY-NC-ND 2.0

Hello, hello. This is going to be a long post. Long. Maybe not quite as long as the "47 centimeters" on Wattpad, but certainly extensive.

I am fed up with the endless debate over whether or not it is ethical to use generative AI in books (or the arts in general). The short answer: No, it is not ethical, whether for writing, advertising, creating book covers, or editing. There is no valid excuse, no sound reasoning to justify it.

Now, if you’re like me, you’ll want to know the details of why that is. I can’t cover every single argument people use to defend it, but I can address some of the most common ones.

"There is a vast array of images available online, either for purchase or free from commercial restrictions." Image by Jose Antonio Alba from Pixabay.

"But there are so many other things that harm the planet!"

Of course there are. That’s precisely why so many people are doing what they can to be more environmentally conscious.

However, when it comes to AI, consider the environmental impact: it is estimated that, in North America alone, "the power requirements of data centers (...) increased from 2,688 megawatts at the end of 2022 to 5,341 megawatts at the end of 2023, partly driven by the demands of generative AI. (...) By 2026, the electricity consumption of data centers is expected to approach 1,050 terawatt-hours." (Zewe, 2025)

To put this in context: "The energy consumption of all humans is said to be at approximately 17.7 terawatts and the U.S. shares about 17% of that figure." (CarbonCollective, 2022). Something to think about, isn't it? Not to mention the effects on water, energy, public health, economy, on marginalized, underrepresented communities, on animals, and the quality of life of those who live close by.

"But I can't afford a graphic designer!"

We’d all love to have the funds, especially independent entrepreneurs and artists. Money is a very real issue. However, if we reverse the situation, wouldn't it seem just as outrageous for a designer to use AI to generate text, claiming, "I simply can't afford a writer"? It would be, to say the least, absurd.

Since the advent of AI, sales of AI-generated images have risen, while sales of original designs created by human artists have declined (Waikar, 2025). We are not only stealing from artists; we are destroying the market, and the livelihoods of those who depend on it, while devaluing human creativity.

Furthermore, "At the moment, works created solely by artificial intelligence (...) are not protected by copyright in the United States." (Glover, 2026). This means that to do it one would need to modify such works significantly; even then, "The copyright will only apply to your contributions – not to the entire AI-generated image." (Dillard, 2025).

There is a vast array of images available online, either for purchase or free from commercial restrictions. Personally, I have used such images for my book covers, and over time, I have learned to properly credit the photographers and artists behind them.

"AI draws upon everything it has been fed, all the information at its disposal, and spits out something that reads as... empty." Photo by Tara Winstead.

"But I can't afford an editor!"

This brings us back to the previous point. It comes down to voice, style, and the rhythm of the writing. While AI can certainly detect typos, a task Microsoft Word has performed for a long time, it lacks an understanding of style or intent. If I wish to write something in a specific way, AI will not grasp that nuance. Josh Bernoff (2024) explains this quite well:

A machine can identify where I misspelled a word or put the period on the wrong side of the quotation mark, but a human copy editor can see where I’ve written in a way that is misleading or unclear, or where I used a wrong word.

To this I would add that, if you are writing for human beings, it makes more sense for a real person to tell you what works and what doesn’t in your manuscript.

"But the ideas are mine!"

Are they, really? Did you write those dialogues? Can you imagine the characters’ voices as you read? Did you search for the perfect name for each character? Do the emotions stem from your own experiences? Did you break the chapter where it felt right to you? Or did you simply think, "I want a story about dragons and giant spiders," and let the AI ​​tell you what to do?

This is the most important point for me, because it undermines all human creativity. A machine trained on stolen content cannot generate anything truly new. If a human struggles to do so, a machine is even less capable. AI draws upon everything it has been fed, all the information at its disposal, and spits out something that reads as... empty.

There is no infallible detector to determine whether or not something was generated by AI. We're not at that point yet. However, many say that any text could be AI-generated, given that these systems were trained on human-written material, not to mention that AI-generated text lacks any distinct style. More than once, I’ve found myself reading something that felt overly generic, hollow, filled with high-sounding words that lacked any real substance. Was it AI? Quite possibly, and while there’s no way to know for sure, it certainly gives you pause.

"I came across an argument that really resonated with me: 'If you didn't care enough to write it, why should I care to read it?' (...) Those who want to use AI will always find 1001 excuses." Photo by Tara Winstead.

"But AI makes everything more accessible! I have a disability!"

Countless people with disabilities have become artists:

• Rakan Abdulaziz Kurdi has muscular dystrophy;
• Ludwig van Beethoven was deaf;
• Lady Gaga has fibromyalgia;
• John Bramblitt is functionally blind;
• Michelangelo Buonarroti suffered from gout and osteoarthritis;
• Chuck Close suffers from severe paralysis;
• Francisco de Goya dealt with syphilis, hearing loss, and mobility issues, among other conditions;
• Neil Harbisson has achromatopsia, meaning he cannot perceive colors;
• Yayoi Kusama struggles with mental health issues, obsessive-compulsive disorder (OCD), and hallucinations;
• Henri Matisse used a wheelchair;
• and Paul Smith had cerebral palsy.

I myself have autism, PTSD, insomnia, have dealt with depression, anxiety, stress, and various signs of ADHD, and yet I have been writing since I was 13 years old.

NaNoWriMo, once beloved by many, was already facing difficulties; however, when the organization declared that condemning the use of AI is "classist and ableist," the backlash was so intense that it ultimately shut down. According to the then-director, Kilby Blades, the closure was due to financial difficulties and "community vitriol", a polite way of saying, "it’s your fault we’re closing, you bunch of extremists."

In Conclusion

AI is excellent for many things. It is being used in medical screenings to detect breast cancer years earlier than would be humanly possible. Lady Gaga is involved with a company that utilizes AI programs in human skin, otherwise discarded, for chemical testing to observe how substances affect the skin, thereby avoiding the need for animal or human testing. These are ethical applications that enrich human progress rather than replacing it.

When it comes to AI in the creative world, there is no place for it. I came across an argument that really resonated with me: "If you didn't care enough to write it, why should I care to read it?" I have no interest in whatever AI might have generated based on the content it was fed. I'm even less interested in reading poetry created by a robot.

Those who want to use AI will always find 1001 excuses, ostensibly valid reasons, to justify it. Many readers have stated on social media that they will not read authors who use generative AI in their stories. Ultimately, endorsing its use is terrible for one’s reputation, and if you use it without disclosing it, you're deceiving your readers. There is no winning with AI, nor should there be. I’ll conclude with the words of author Joanna Maciejewka:

You know what the biggest problem with pushing all-things-AI is? Wrong direction. I want AI to do my laundry and dishes so that I can do art and writing, not for AI to do my art and writing so that I can do my laundry and dishes.